人工智能恐慌影响的第一个地方是教室 GPT可能带来什么好处？

人工智能恐慌影响的第一个地方是教室

今天的孩子遇到自己不知道的东西，他/她不会问爸爸妈妈，而会问搜索引擎。这非常有趣，因为孩子有这样的概念，他/她认为搜索引擎什么都知道。而我们必须向孩子解释，搜索引擎并不是什么都知道。而且还有一些事情，你可能并不想让搜索引擎知道。

但不管怎样，孩子想要知道答案，作为大人，既然我们的知识不敷使用，为什么不把搜索引擎当成某种工具，并借此教孩子们学会更加独立地思考？你可以对孩子说：“嘿，你有一个问题。去问搜索引擎吧，看看答案，然后告诉我，你对这个答案是怎么想的，你打算用这个答案做什么。”

ChatGPT也是同样。它考验的是学生的提问能力。某件事情，如果我不知道答案，我怎样才能找到答案？我如何找到那些有答案的人？我如何将这些小小碎片组合在一起，形成一个解决方案？还有，如何看待数据？如何发现数据背后的东西？这就是人们需要学习的东西，即如何解决问题。我不认为很多学校的教育是围绕这一点展开的。

人工智能恐慌影响的第一个地方是教室。现在，大家普遍在恐慌两件事：

第一是作弊。之前论文有查重机制，而现在老师需要知道怎么识别作业是否是ChatGPT写的。GPT是生成模式，意味着互联网上没有历史数据信息，查重很难查到。为了应对这一情况，普林斯顿的学生开发了一个叫GPTZero的智能监测工具，用技术对抗技术；而很多学校则干脆直接禁用GPT。

第二是考试。我们看到GPT-4能顺利通过法律、医学等等考试。考试原本是考核录取学生的标准，如果GPT都能考过，会对考试和评估形成压力，它关系到教育的底层逻辑。

这两点对教育的冲击很大，将影响老师和学校到底该怎样判定一个学生。对于这样的挑战，简单粗暴的操作方式就是禁，但禁肯定不奏效，长期也禁不了，毕竟对学生的诱惑力太大了。

不如倒过来想，GPT可能带来什么好处？从一个完全不同的角度看看教育，GPT给了我们一个警醒：原来的教育模式本来就存在问题。

比如作业长期被认为是训练学生的必要手段，好像天经地义，但它到底对学生成长有没有用？作业量和学生成绩的好坏真的有因果关系吗？现在的考生之所以不停刷题，是考核方式决定的，考核的逻辑与刷题的逻辑一致。

教育哲学家杜威探讨过学生在学校里到底学习什么。作业的目的是从显性课程中学习，但学生也从所参与的活动中学习，这叫“附带学习”。杜威说，也许对教育的最大误解就是认为人只学习他正在学的东西。其实，除了人们经由专门学习有意获得的知识，还存在一种无意学到的知识，它包括通过交往、评价等在学习过程中所获得的理想、情感、兴趣、意志等。杜威认为，附带学习比学校中有关知识的学习更重要，因为它可以培养学生面对未来生活最根本的态度。永远有会考试的学生，但高分的学生未必是好的学习者，甚至反而缺乏自主学习的能力。

自主学习能力通过作业衡量不了，所以我们需要倒过来思考作业的有效性有多高，以及是否应该在课堂中不以作业为导向，而转为以讨论、协作、做项目等为导向，来进行全新的考核。

在这种情况下，GPT不仅可以用，甚至还能变成教学工具。比如，一个老师过去可以给学生布置写作任务，让他们为某件事情进行论证，并根据他们交上来的文本进行评分。现在，她可以要求学生使用ChatGPT生成一个论点，然后让他们就该论点对特定受众的有效程度进行注释。最后，学生根据自己的意见重写。这时GPT就可以成为锻炼学生辨识信息能力的教学工具。通过这个过程，还可以考查学生有没有信息素养，进而提升“人工智能素养”，分辨人工智能给出信息的真伪，以及判断它的逻辑。

一个老师也可以鼓励学生在他们的书面作业中使用ChatGPT，但评价作业时，同时评估提示以及结果，而提示甚至比文章本身更重要。对学生来说，知道在提示中使用的词语、然后理解返回来的输出是很重要的。老师需要教授如何做到这一点。

教师角色会发生广泛转变。曾经在课堂上发放的信息现在无处不在：首先是在线，然后是聊天机器人。教育工作者现在必须做的是，不仅要告诉学生如何找到这些信息，还要告诉他们哪些信息值得信任，哪些不值得信任，以及如何区分。教师不再是信息的看门人，而是促进者。

我经常想，教育实际上应该只是给人们分配问题来解决，而不是像现在这样的教学，从事的是知识的理论示范。我们迫切需要转变教育观念：一个孩子变“聪明”意味着两种能力的同时提高——既掌握那些成型的知识，又具备灵活的解决问题的技能。